案件回顾

案件难点

🔑 难点一：周**的代理权限争议

李**主张周**仅负责后勤，无权确认工程量和工程款。但任**提交微信聊天记录显示，周**在工地中实际负责工程结算、"管钱管账"，且李**在微信中明确要求周**与任**协商结算。

🔑 难点二：工程款数额认定

李**主张应当按照T公司与X公司之间的结算单确定工程款，但该案涉结算单无法对应任**的实际施工量。任**提交了周**签字确认的结算单、对账单，且李**未在合理期限内提出相反证据。

🔑 难点三：挂靠施工的责任主体认定

T公司（总包方）主张已足额支付劳务费，不应承担责任。X公司主张其仅出借资质，未参与实际经营，不应承担责任。如何认定各被告的责任，是本案难点之三。

律师应对策略

📌 策略一：通过微信聊天记录，证明周**享有代理权限

提交任**与周**、李**的微信聊天记录，证明周**在工地中实际负责工程结算、"管钱管账"。李**在微信中明确要求周**与任**协商结算，足以认定周**享有代李**与任**进行结算的代理权限。

📌 策略二：主张周**签字确认的结算单、对账单具有法律效力

周**于2023年9月19日签订结算单，确认总工程款2,268,688.06元；又于2024年2月22日再次出具对账单，确认尚欠502,560.06元。周**系受李**委托与任**进行结算，其签字确认的结算单、对账单对李**发生法律效力。

📌 策略三：主张李**未能提供相反证据，应承担举证不能的后果

李**虽不认可周**与任**结算的工程量及单价，但其未能提供有效相反证据。李**要求按照T公司与X公司之间的结算单确定工程款，但该案涉结算单无法对应任**的实际施工量，缺乏可操作性。

📌 策略四：主张实际施工人李**应承担付款责任

李**系实际施工人，借用X公司名义与T公司签订协议。任**明知该挂靠事实，依然与李**成立合同关系，视为其自愿承担挂靠人履约不能的风险。李**系付款主体，应当承担付款责任。

案件结果

一审判决 · 北京市门头沟区人民法院

✓ 资金占用损失：以502,560.06元为基数，按年利率3.45%，自2024年2月23日计算至实际支付完毕之日止

⚖️ 法院裁判要旨

代理权限认定：根据微信聊天记录，李**在微信中明确要求周**与任**协商结算，足以认定周**享有代李**与任**进行结算的代理权限。周**以李**名义与任**进行结算的民事法律行为，对被代理人李**发生效力。

工程款数额认定：周**于2023年9月19日签订结算单，确认总工程款2,268,688.06元；又于2024年2月22日再次出具对账单，确认尚欠502,560.06元。李**未能提供有效相反证据，应承担举证不能的后果。