案件回顾

双方核心争议

⚖️ 争议焦点：妹妹王*是"名义借款人"还是"共同借款人"？

原告主张：王*签订40万元抵押借款合同，视为对王*龙20万元债务的加入，与王*龙构成共同借款人，应承担共同还款责任。

被告抗辩：王*仅为名义借款人——实际用款人是哥哥王*龙，房屋虽是王*名下宅基地但实际归王*龙所有；且原告在聊天记录中说过"如果你不来签合同，我是不会借的"，证明原告知悉实际借款人为王*龙，依据《民法典》第925条，王*作为受托人（代理人）不应承担还款责任。

💰 争议二：律师费、保全担保费应由谁承担？

原告主张：律师费X元、保全担保费1,000元应由两被告共同承担。

被告抗辩：律师费和保全担保费属于原告自行支出的诉讼成本，不应由被告承担。

律师应对策略

📌 策略一：债务加入认定——"签字即承担"（核心）

律师主张：王*以自己名下宅基地房屋作抵押，并在40万元借款合同上签字，该行为构成对王*龙20万元债务的债务加入，应与王*龙共同承担还款责任。王*系主动以自身财产作担保并签署借款合同，非单纯的代理行为。法院采纳该意见，认定王*为共同借款人。

📌 策略二：利息核算——锁定被告已付利息总额

律师整理了王*龙25笔还款记录（2019年12月至2021年10月），证明已支付利息合计58,000元。经法院核算，扣除已付利息，判决被告共同偿还本金394,407元+利息1821元+后续利息（年利率15.4%）。

📌 策略三：合同条款锁定律师费——向有约定的一方主张

律师注意到：王*签署的《物品抵押借款合同》中明确约定"律师费、保全费等为实现债权的合理支出由王*承担"。律师虽主张两被告共同承担律师费，但法院最终认定律师费由王*依据合同承担X元、保全担保费1,000元。相比被告主张的"诉讼成本自担"，争取到了律师费由借款人承担的结果。

📌 策略四：财产保全——确保判决可执行

诉讼中，原告申请财产保全，法院于2025年1月24日裁定对王*、王*龙名下价值42.8万元的财产予以查封或冻结。有效防止被告在诉讼期间转移财产，保障判决执行。

📌 策略五：区分抗辩——王*个人合同绑定其个人责任

被告援引《民法典》第925条委托代理规定，主张王*系受王*龙委托签署合同。律师反驳：第925条的适用前提是"第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系"，而本案中王*以自己名下房产抵押、签署借款合同，更符合债务加入的特征。法院支持该区分论证。

案件结果

北京市顺义区人民法院 · 2025年6月30日判决

✅ 诉讼费分担：案件受理费7,483元、保全费2,581元由两被告共同负担

⚖️ 法院裁判要旨

签字即承担：王*在40万元《物品抵押借款合同》上签字，应认定为其对全部40万元（含王*龙此前20万元债务）的共同借款，非仅为代理行为，与王*龙构成共同借款人，应共同承担还款责任。

律师费约定优先：因抵押借款合同中明确约定律师费、保全担保费由王*承担，法院据此判决王*承担律师费X元+保全担保费1,000元（王*龙无需承担）。