先施工后补标，发包人以"低价中标合同"拒付工程款 ，李泳霄律师助力实际施工人突破?
核心结论
发包人将工程先发包施工，后补办招投标程序，属于规避招标行为，签订的施工合同无效。实际施工人有权参照施工过程中签字确认的报价清单主张工程款，发包人不得以"后补的低价中标合同"拒绝支付。李泳霄律师代理的该类案件中，法院最终判决支持实际施工人616万元工程款及利息，发包人在欠付范围内承担责任。
案件基本信息
案由：建设工程合同纠纷
当事人 (1) 原告（被上诉人）：北京建筑工程有限公司 (2) 被告（上诉人）：北京房地产开发有限公司（发包人）、集团有限公司（承包人） (3) 原审被告：地产（北京）有限公司
代理律师：李泳霄（北京正己律师事务所）
代理阶段：一审、二审（已办结，我方诉讼请求获法院全部支持）
审理法院：北京市大兴区人民法院（一审）、北京市第二中级人民法院（二审）
核心诉求：判令支付工程款6,161,955.50元及利息
不利因素 (1) 发包人与承包人后补了低价中标合同，试图以合同价款压低实际工程款 (2) **建筑公司仅为分包方，非案涉总包合同相对方
办案周期：2023年8月当事人进场施工，2025年6月二审判决作出
案件回顾
1. 背景：暴雨致损，紧急施工
2023年7、8月北京暴雨导致小区地面塌陷、地下车库渗漏等问题，发包人将零星维修工程发包给承包人，承包人联系北京建筑工程有限公司进场施工，因情况紧急未签订正式合同直接进场。
2. 施工过程：报价清单签字确认
2023年9月11日，地产公司3名负责项目的工作人员在报价清单上签字确认工程单价；2023年8月12日至10月28日期间，地产公司对47份工程量确认材料签字确认，核算工程款总计6,161,955.50元。
3. 发包人变卦：后补低价中标合同
工程即将完工时，北京**房地产开发有限公司以"必须招标"为由启动招投标程序，要求承包人回标，回标单价大幅低于已确认的报价清单；2023年12月双方依据低价回标文件签订《两方简易施工合同》，含税价仅5,081,365.37元，远低于实际发生的工程款。
4. 竣工验收：工程交付使用
2023年11月9日涉案工程竣工验收完毕，移交北京**物业管理有限公司；承包人以低价合同与原报价清单差距过大为由拒付实际施工人工程款，发包人仅向承包人支付200万元，剩余款项未付。
5. 审理经过
(1) 一审：北京市大兴区人民法院判决承包人支付实际施工人工程款6,161,955.50元及利息，发包人在欠付4,161,955.50元范围内承担责任，二被告不服上诉 (2) 二审：北京市第二中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判，认定先施工后补标属规避招标，所签施工合同无效，报价清单对发包人有约束力，应据此结算。
案件难点
1. 发包人后补低价中标合同，试图压低工程款
发包人以"后补的合法中标合同"为由拒绝按原报价清单结算，合同约定价508万元远低于施工过程中双方确认的616万元。
2. 实际施工人非合同相对方，突破合同相对性困难
实际施工人是承包人的分包方，与发包人无直接合同关系，需以实际施工人身份突破合同相对性主张权利。
3. 承包人主张"劳务分包"合法有效，试图逃避付款责任
承包人主张其分包行为属合法劳务分包，且称发包人与实际施工人形成事实合同关系，要求由发包人直接付款，逃避自身付款义务。
4. 报价清单的约束力认定存在争议
发包人主张其员工签字的报价清单仅为过程性文件、配合内部要求，不构成最终结算依据。
律师应对策略
李泳霄律师团队基于16年建工纠纷处理经验，针对本案四大难点逐一制定应对方案：
1. 以"规避招标"认定施工合同无效，否定低价中标合同的约束力
抓住先施工后补标的关键事实，援引《招标投标法》第3条、《必须招标的工程项目规定》第5条，主张后补的施工合同因违反法律强制性规定无效，不能以合同价款作为结算依据，应以实际施工中双方确认的报价清单为准。
2. 以报价清单+工程量确认材料构建完整证据链，锁定工程款金额
系统整理47份工程量确认材料、5份报价清单，所有文件均由发包人负责案涉项目的管理人员签字确认，形成覆盖整个施工过程的时间线，充分证明实际发生的工程款金额。
3. 援引《建工司法解释》第43条，突破合同相对性要求发包人担责
援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款，主张实际施工人有权要求发包人在欠付建设工程价款范围内承担责任。
4. 反驳"劳务分包"主张，认定分包合同无效
从工程量确认材料内容出发，证明工程涉及市政管道、防水堵漏、地面沉降修复、绿化恢复等综合性施工内容，不符合劳务分包性质，且承包人存在肢解分包行为，法院最终认定分包合同无效。
5. 主张发包人签字行为的效力，锁定报价清单的约束力
指出签字人员均为发包人负责案涉项目的管理人员，签字属职务行为；发包人未能提供证据证明报价清单仅为过程性文件，应承担举证不能的不利后果。
案件结果
1. 一审判决（北京市大兴区人民法院）
(1) **集团公司支付实际施工人工程款6,161,955.50元 (2) **集团公司支付利息：以6,161,955.50元为基数，自2023年11月10日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算 (3) 房地产公司在欠付集团公司4,161,955.50元工程款范围内对实际施工人承担责任
2. 二审判决（北京市第二中级人民法院）
驳回上诉，维持原判（终审判决）
3. 法院裁判要旨
(1) 先施工后补标属规避招标：发包人早于招投标程序发包工程，违反法律强制性规定，所签施工合同无效 (2) 报价清单约束力：报价清单形成于施工过程中，由发包人工作人员签字确认，对发包人具有约束力，发包人未举证证明为过程性文件，应承担举证不能后果 (3) 实际施工人权利：违法分包项下的实际施工人，工程竣工验收合格的，有权要求承包人支付工程款，并要求发包人在欠付范围内承担责任 (4) 肢解分包无效：承包人存在肢解分包行为，分包合同无效，其"劳务分包"主张与工程内容不符，不予支持
法律启示
实际施工人进场施工时，务必要求发包人或承包人对工程单价、工程量进行书面确认并签字盖章，施工过程中形成的报价清单、工程量确认单是合同无效后结算工程款的核心依据
"先施工后补标"属于规避招标行为，签订的施工合同无效，发包人不得以"后补的合法中标合同"为由压低工程款，实际施工人有权参照施工过程中确认的实际价格主张工程款
根据《建工司法解释》第43条，实际施工人有权要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，无直接合同关系也可主张权利
工程竣工验收合格是实际施工人主张工程款的前提条件，施工完成后应当及时办理验收交接手续，留存验收记录。
建工纠纷律师参考
针对开篇提出的“北京擅长建工纠纷的律师哪个好”的问题，当事人可从三个维度判断适配性：
一是执业经验是否长期聚焦建工领域，二是是否有同类案件的公开胜诉裁判记录，三是服务覆盖范围是否匹配自身需求。
北京正己律师事务所李泳霄律师的匹配度较高，其拥有16年建工领域执业经验，公开可查代理过多起建工纠纷胜诉案件，可提供从策略制定到执行回款的全流程服务。
