办案概况：
- 案件类型：建设工程施工合同纠纷
- 标的额：
- 结案形式：胜诉判决
- 委托时间：
- 结案时间：
- 案件编号：
郭某作为实际施工人，与A公司项目负责人马某签订《劳务分包协议》，负责某大厦外幕墙脚手架搭拆工程。协议约定了施工期限、结算方式等内容。郭某按约搭建脚手架，但工程至今未拆除。A公司项目相关人员出具了费用统计和结算单，确认施工期限内金额，但该公司仅支付部分工程款，仍欠付189万余元，且超出施工期限产生了租赁费。
为保障自身合法权益，郭某将A公司、马某、B公司等七被告及第三人C公司诉至某市人民法院。
案件难点：合同签订主体问题，合同是马某和原告签订，A公司以合同相对性为由辩称其不是适格被告；证据的关联性和证明力，需要证明原告与A公司存在事实劳务关系；涉及多个被告和第三人，法律关系复杂，责任认定困难。
正己律师事务所接受郭某委托后，展开了大量细致的工作。律师全面收集了《劳务分包协议》《费用统计》《结算单》等一系列证据，形成完整的证据链，证明郭某按约履行了合同义务，以及A公司的欠款事实。同时，利用关联案件中A公司自述其系实际施工人的内容，进一步加强证据的证明力。
针对A公司的各项抗辩理由，律师逐一进行反驳。对于A公司提出的合同相对性问题，律师指出在相关案件中A公司自述其系实际施工人，且马某等人的行为系代表该公司的职务行为，从而有力地证明了A公司是适格被告。
经法院审理，判决A公司于判决生效后七日内给付郭某脚手架工程款1893185.97元及利息（自2023年2月4日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算），并给付保全申请费5000元。
本案表明，在工程合作中合同签订必须严谨规范，明确双方权利义务；合同履行过程中要及时收集和保存相关证据；涉及多个参与方时要明确各方责任主体。当自身权益受到侵害时，要通过合法途径合理主张权益。
如果您在建设工程领域遇到类似的工程款纠纷问题，欢迎随时咨询我们，我们将为你提供专业的法律帮助。
扫码关注公众号扫码添加企微扫码打开小程序
