案件回顾

案件难点

🔑 难点一：另案生效判决已锁定"实际施工人+挂靠"不利事实

(2025)藏01民终xxx号生效判决明确认定廖**系实际施工人，挂靠F公司、R公司承揽工程。该判决具有既判力，对方在本案中直接援引，作为要求廖**承担连带责任的核心依据，开局极为被动。

🔑 难点二：既往判例普遍对实际施工人不利

检索既往类案，多数判例倾向于判决实际施工人对其挂靠行为项下的债务承担连带责任，"实际施工人必担责"几成裁判惯性。在判例不利的环境下突围，需要精准的法律适用论证。

🔑 难点三：对方主张"实际施工人挂靠必担责"，抗辩强度大

对方以另案判决为依据，主张廖**作为实际施工人挂靠F公司，应当对其名下全部工程债务承担连带责任，逻辑看似完整，给庭审抗辩带来较大压力。

🔑 难点四：上游挂靠关系与下游分包关系易混淆，责任主体易被穿透

案涉工程涉及多层法律关系：廖**挂靠F公司与发包方之间形成一层关系；F公司与下游分包方H公司之间形成另一层关系。两层关系相互交织，法院容易将上游挂靠责任穿透至下游，错误追加廖**为责任人。

律师应对策略

📌 策略一：坚守"连带责任法定"原则，打破"实际施工人必担责"惯性

律师明确提出：连带责任的承担必须有明确的法律规定或当事人约定，实际施工人身份本身并不当然导致对下游债务承担连带清偿责任。实际施工人规则的创设目的在于保护农民工等弱势群体的工程款请求权，而非扩大其责任边界。对方"实际施工人必担责"的观点缺乏法律根基。

📌 策略二：精准区分本案与既往不利判例的实质差异

律师细致比对本案与既往判例：既往判例中实际施工人往往直接参与合同签订、履行、款项支付，而本案中廖**未参与与下游分包方H公司的合同签订，未参与合同履行过程，亦未直接支付款项。上下游法律关系相互独立，不能以"实际施工人"身份简单归责。

📌 策略三：切割上下游法律关系，强调合同相对性原则

律师核心论证：廖**挂靠F公司与发包方之间形成一层合同关系；F公司与下游分包方H公司之间形成另一层合同关系。两层法律关系的主体、内容、责任均不相同。廖**挂靠F公司与发包方成立关系，并不意味着廖**必然挂靠F公司与下游分包方成立劳务分包关系。应严格依据合同相对性判断责任主体。

📌 策略四：紧扣合同履行事实，坚持"签约主体=责任主体"

梳理合同订立、履行各关键节点：案涉《主体扩大劳务分包合同》的签订主体及履行主体均为F公司，廖**未在其中任何环节以个人身份出现。应严格依据合同相对性，由合同签订方F公司承担付款责任，廖**不应被穿透追责。

📌 策略五：多次与法官深度沟通，阐述与不利判例的本质区别

律师团队多次与承办法官沟通，结合本案证据详细阐述与(2025)藏01民终xxx号判决及既往不利判例的本质区别，最终获得法官对上述抗辩逻辑的充分认可，二审判决全面采纳我方观点。

案件结果

一审判决 · 拉萨市城关区人民法院

二审判决 · 拉萨市中级人民法院

⚖️ 法院裁判要旨

连带责任须有法定或约定依据：实际施工人身份本身并不当然导致对下游债务承担连带清偿责任，本案不存在廖**承担责任的法定或约定依据。

合同相对性原则：案涉《主体扩大劳务分包合同》签订主体及履行主体均为F公司，应严格依据合同相对性由F公司承担付款责任。

上下游法律关系相互独立：廖**挂靠F公司与发包方的关系，不等于廖**与下游分包方存在直接合同关系，两层法律关系不可混淆穿透。