前案一二审再审全驳回，实际施工人追索工程款，正己助力当事人追回300万血汗钱

办案概况：

案件类型：建设工程分包合同纠纷
标的额：
结案形式：胜诉判决

委托时间：
结案时间：

案件编号：

前案一二审再审全驳回
如何翻案拿回300万血汗钱？

📌 核心结论：冯**2017年以实际施工人身份承包房山区锅炉房项目，完工后发包方恶意串通拆分工程、拒不结算。前案委托其他律师起诉，一二审及再审均以证据不足驳回。徐国涛律师介入后，阅卷数千页，将案涉所有关联公司及人员一并起诉，一审成功翻案，法院判决被告支付工程款300余万元。

⚖️ 案件信息

案由：建设工程分包合同纠纷（实际施工人追索工程款）
原告（实际施工人）：冯**（包工包料承包人）
被告：Z公司、F公司及相关责任人员
代理律师：徐国涛（北京正己律师事务所）
代理阶段：重新起诉一审（前案一二审再审均败诉后委托）
审理法院：北京市房山区人民法院（重新起诉一审）
核心诉求：判令被告支付拖欠工程款300余万元
不利因素：前案自认不利事实；主体无法确定；重新起诉"一事不再理"风险；无签证洽商变更单；前案全案败诉
办案周期：2022年委托正己，历时1.5年，五次开庭，九次鉴定核对勘验

案件回顾

2017年 · 承包房山区锅炉房项目

冯**通过个人关系承包北京市房山区锅炉房项目，采取包工包料方式施工。发包方为*公司。冯**组织工人进场施工，但Z公司自始至终未与冯**签署任何书面施工合同。

恶意串通 · 工程被拆分成两份合同

X公司与发包方恶意串通，以串通招投标的方式将案涉工程拆分为两个项目，分别与X公司、F公司签订劳务分包合同。冯**作为实际施工人，始终未被告知真实合同安排，完工后也未与其办理结算。

2022年 · 前案起诉，一二审再审全驳回

冯**委托律师以实际施工人身份分别起诉X公司、F公司。但因证据不足（无合同、无签证、前案自认不利事实），一审判决驳回，二审维持，再审亦予以驳回。冯**陷入"赢了道理、输了官司"的绝境。

委托正己 · 徐国涛律师介入

冯**走投无路之际委托北京正己律师事务所，主办律师徐国涛迅速调取前案两案一二审及再审期间全部庭审笔录、证据材料（数千页），在李主任建议下制定全新诉讼策略：将案涉所涉人员及公司一并起诉，打破前案"分别起诉"的被动局面。

重新起诉 · 一审成功翻案

重新起诉后，一审法院采纳徐国涛律师意见：认定案涉工程相对方有且仅有Z公司一方；对无签证部分结合施工照片、工人考勤表、工人结算书等证据启动工程造价鉴定。法院判决被告支付工程款300余万元，冯**在绝境中拿回了自己的血汗钱。

案件难点

🔑 难点一：前案一二审再审全驳回，"一事不再理"风险高

冯**已就同一事实提起过诉讼，且前案一二审及再审法院均以"证据不足"驳回。重新起诉面临《民事诉讼法》"一事不再理"原则的阻却，需要找到全新的诉讼思路和法律依据，确保重新起诉符合受理条件。

🔑 难点二：前案自认不利事实，主体关系混乱

前案中，冯**及其代理律师自认了多处不利事实：如自认"属于挂靠关系"、后变更主张"与发包方存在事实合同"；对合同相对方自认"案涉工程分为二部分，前部分主张中Z公司，后部分主张F公司"。这些自认成为重新起诉的重大障碍，需要找到妥善的解决方案。

🔑 难点三：无书面合同、无签证洽商变更单，施工范围难以证明

案涉工程系劳务扩大分包，涉及拆改、新建等多个单项，但过程中无任何对方签字认可的签证、洽商变更单等材料。前案因证据不足被驳回，重新起诉后如何证明施工范围、如何启动工程造价鉴定，是案件的核心难点。

🔑 难点四：发包方与承包方恶意串通，事实认定困难

Z公司公司与发包方某公司恶意串通，以串通招投标方式将工程拆分成两份合同，意图割裂实际施工人的权利主张路径。需要从数千页卷宗材料中找到恶意串通招投标的证据，打破对方设置的合同壁垒。

律师应对策略

📌 策略一：阅卷数千页，从海量材料中找到恶意串通的关键证据

徐国涛律师介入后，第一要务是全面阅卷。前案两案一二审及再审期间的数千页庭审笔录、证据材料逐一梳理，最终发现了Z公司公司与发包方恶意串通招投标的关键证据——工程被拆分成两份合同的真实安排，以及招投标过程的违法情形。这一发现成为重新起诉后认定合同相对方的核心依据。

📌 策略二：将案涉所有关联主体一并起诉，迫使对方无法自圆其说

前案采取"分别起诉"策略，导致法院认定"工程分为两部分、分别主张"，陷入被动。徐国涛律师在李主任建议下，将Z公司、F公司以及案涉所涉相关人员均列为被告，一并起诉。这一策略迫使Z公司在答辩中无法合理说明招投标过程，法院最终认定：案涉工程的相对方有且仅有Z公司一方，彻底解决了主体混乱的问题。

📌 策略三：以施工照片+工人考勤+结算书构建证据链，推动工程造价鉴定

针对"无签证洽商变更单、施工范围难以证明"的难点，徐国涛律师整理了大量间接证据：各单项的施工照片（证明实际施工内容）、工人考勤表（证明施工人员投入）、工人结算书（证明工程量计算依据）。通过这些证据，成功说服法院启动工程造价鉴定程序，为确定工程款金额提供了专业依据。

📌 策略四：五次开庭+九次鉴定核对，用专业和坚持打动法庭

案件历时1.5年，徐国涛律师参加了五次正式开庭、配合法院完成九次鉴定程序核对及现场勘验，提交七十八份证据，撰写三千五百字的代理意见。每一次开庭、每一份证据、每一版代理意见，都在不断强化"冯**是实际施工人、工程已完工、工程款尚未付清"的核心事实，最终打动法庭，判决被告支付工程款300余万元。

📌 策略五：妥善应对"前案自认"问题，确保重新起诉符合受理条件

前案自认的不利事实是重新起诉的重大障碍。徐国涛律师通过调整诉讼思路（将关联方全部列为被告、以完整事实链条重新主张权利），妥善应对"一事不再理"和"前案自认"的双重挑战，确保重新起诉符合《民事诉讼法》规定的受理条件，为案件进入实体审理扫清了程序障碍。