巧用挂靠关系切断工程款追索链，为被挂靠单位免除560万责任

办案概况：

案件类型：建设工程施工合同纠纷
标的额：
结案形式：胜诉判决

委托时间：
结案时间：

案件编号：

经典案例 · 建设工程

巧用挂靠关系切断工程款追索链
为被挂靠单位免除560万责任

核心结论：**公司承接**道路工程后，将工程转包给实际施工人蒲**，被蒲**起诉后判付858万元。**公司随即以"上家未付款"为由起诉**公司要求支付547万元。张永鹏律师在二审发回重审后，追加关键第三人查明多层挂靠真相，精准区分"前手挂靠"与"后手转包"，成功为**公司免除全部560万元付款责任。

案件信息

案由：建设工程施工合同纠纷
案号：(2024)京0102民初xxx号 → (2024)京02民终xxxx号（发回重审）→ (2025)京0102民初xxxx号
审理法院：北京市西城区人民法院 / 北京市第二中级人民法院
原告：北京**装饰工程有限公司
被告：**建设工程有限公司
第三人：郑**（借用资质实际控制人）
代理律师：张永鹏（北京正己律师事务所，代理**建设公司）
争议标的：547万元工程款及鉴定费损失
判决结果：驳回对**建设公司全部诉请 / 判郑**承担560万付款责任

案件回顾

2016年9月-10月 · **建设公司中标，郑**借用资质实际控制

G公司（发包方）出具中标通知书，**建设公司中标**道路工程，签约合同价1412万元。实际由郑**借用**建设公司资质投标并主导施工，**建设公司仅提供资质配合走账。

2017年2月 · **公司承接工程，郑**任现场管理

**公司与H公司签订工程承包合同。郑**任**公司现场项目管理人员。此后，H公司退出，实际施工人蒲**直接接管施工。

2018年12月 · 工程竣工验收合格

工程经验收合格。此后**公司未获工程款，矛盾逐步升级。

2022-2023年 · 蒲**起诉**公司，获判858万

实际施工人蒲**起诉**公司等，经鉴定工程造价955万元，法院判**公司支付蒲**858万元（含窝工损失50万）。二审维持原判，生效。

2024年一审 · 判*建设公司付款487万

**公司以"上家*建设公司未付款"为由起诉，一审判*建设公司向**公司支付工程款487万元。*建设公司未上诉。

2024年12月 · 张永鹏律师代理上诉，二中院发回重审

张永鹏律师代理*建设公司上诉，精准指出"基本事实不清"——*建设公司仅是被挂靠方、实际工程由郑**独立主导，双方之间并无直接合同关系。北京二中院裁定发回重审，建议追加郑**。

2025年12月12日 · 重审全胜，驳回对*建设公司全部诉请

重审追加郑**为第三人，查明其同时挂靠*建设公司和**公司。法院认定郑**与**公司存在合同关系，应承担付款责任，驳回**公司对**公司的全部诉请，**建设公司免除560万元付款责任。

案件难点

难点一：关联案件生效判决已作出不利认定

前案(2022)京0102民初xxxx号判决已认定"*建设公司自**建设公司处承接了案涉工程"、"**公司与**建设公司之间属无效法律关系"，且**建设公司在一审中未上诉，被视为认可该法律关系认定。如何推翻或重新解读这一不利前提是最大难点。

难点二：多层挂靠/转包关系的精准定性

案件涉及G公司→*建设公司（被郑**借用资质）→**公司（被郑**借用资质转包）→H公司→蒲**，至少四层法律关系。郑**同时挂靠了*建设公司（上游投标）和*公司（下游转包），需精准定性各方关系。

难点三：一审败诉后在二审翻盘难度极高

一审判决*建设公司需支付**公司工程款487万元及鉴定费损失。*建设公司未上诉（已过上诉期），只能在新案上诉中寻找突破口。

难点四：无书面合同下的事实关系认定

*建设公司与**公司之间从未签订过书面合同，**公司也无证据证明*建设公司直接向其支付过工程款。如何在无书面证据的情况下厘清双方真实法律关系。

律师如何帮助当事人争取权益

策略一：二审精准指出"基本事实不清"，成功争取发回重审

如果没有律师介入：一审判决*建设公司付款487万元可能成为终局结果，被挂靠企业不得不承担巨额付款责任，且无法证明自己仅提供资质未参与施工管理。

律师策略：在二审中精准抓住一审判决"*建设公司与**公司之间存在事实合同关系"的关键漏洞，提出*建设公司仅是被挂靠方、实际工程由郑**独立主导，双方之间并无直接合同关系。成功说服北京二中院以"基本事实有待进一步查清"为由裁定发回重审，为**建设公司赢得了关键的重新审理机会。

策略二：申请追加关键第三人郑**，还原工程真相

如果没有律师介入：郑**作为实际控制人始终"隐身"在幕后，*建设公司无法证明其仅为被挂靠方、郑**才是实际的合同履行者。

律师策略：积极推动法院追加郑**为第三人参加诉讼。通过法庭调查查明：郑**社保未与*建设公司关联、*建设公司仅提供资质配合走账未参与实际管理、郑**在2018-2020年间在**公司参保。这些关键证据证明郑**同时挂靠了两家企业，为其与**公司的直接合同关系提供了有力支撑。

策略三：精准区分"前手挂靠"与"后手转包"的法律后果

如果没有律师介入：法院可能依据"谁出资质谁负责"的简单逻辑，认定*建设公司应对下游**公司承担连带责任。

律师策略：提出核心法律论点：郑**向上借用**建设公司资质投标（前手挂靠），但并未以*建设公司名义与**公司签订转包合同（后手转包），因此*建设公司与**公司之间不存在挂靠关系下的连带责任。**公司的合同相对方是郑**而非**建设公司。该论点被法院完整采纳。

策略四：运用证据链切断"事实合同关系"

如果没有律师介入：在无书面合同的情况下，**公司主张的"事实合同关系"可能被法院基于施工实际情况予以认定。

律师策略：逐一排除事实合同关系的要件：无书面合同、无直接工程款支付、无施工过程沟通对接、无验收结算对接。同时利用**公司自认的"合同中载明甲方挂靠方为**公司"以及"郑**支付**公司管理费"等事实，反证**公司的合同相对方是郑**。

策略五：阻断原告突破合同相对性向发包人主张权利

如果没有律师介入：**公司可能以"实际施工人"身份突破合同相对性，直接向发包人G公司主张工程款。

律师策略：援引最高法建设工程司法解释第43条，指出**公司作为被借用资质企业并非"实际施工人"，且本案存在多手转包情形，无权向发包人主张在欠付工程款范围内承担责任。同时G公司已支付鉴定造价的89.38%，不存在欠付款项。

案件结果

诉讼全程回顾

一审结果

**建设公司

付487万

**公建设司承担付款责任

二审裁定

发回重审

基本事实不清

重审结果

**建设公司

付0元

免除全部560万责任

一审败诉 → 发回重审 → 重审全胜

驳回对*建设公司全部诉请

判决主文 · 北京市西城区人民法院（重审）

第三人郑**向原告北京**装饰工程有限公司支付款项 5,474,931.08元。

第三人郑**向原告赔偿鉴定费损失 141,201元。

驳回原告北京**装饰工程有限公司对被告**建设工程有限公司的全部诉讼请求。

法律依据

《民法典》第157条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。

《民法典》第791条：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解后以分包的名义分别转包给第三人。

《建设工程施工合同纠纷司法解释（一）》第1条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第七百九十三条第一款的规定，认定无效。

《建设工程施工合同纠纷司法解释（一）》第43条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应予受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。

法院裁判要旨

一、前手挂靠不等于后手转包连带责任：借用资质人仅向上游单位借用资质投标，但并未以被借用资质企业名义与下游单位订立转包/分包合同的，被借用资质企业与下游单位之间不存在挂靠连带责任关系。

二、被挂靠企业的责任边界：被借用资质企业仅提供资质配合走账、未实际参与工程管理或利润分配的，与下游转包单位不存在事实合同关系。

三、"实际施工人"身份的认定标准：被借用资质企业并非最高法司法解释第43条规定的"实际施工人"，无权向发包人主张在欠付工程款范围内承担责任。

四、同时挂靠多方的责任归属：借用资质人同时对上游和下游两家企业借用资质的，下游企业应向借用资质人（实际合同相对方）主张权利，而非向被借用资质的上游企业主张。