案件回顾

案件难点

🔑 难点一：一审全面败诉，二审翻案基础薄弱

一审已认定"恶意串通、整体赠与无效"，判决"恢复登记至三位共有人名下"，客户韩**已无任何房产份额。推翻一审认定，需要有强有力的法理和事实依据。

🔑 难点二：无任何赠与直接证据，核心主张缺乏支撑

没有任何老人（韩某）赠与韩**的直接书面证据（如赠与合同、遗嘱等），仅靠房产过户和"名为买卖、实为赠与"的形式抗辩，在对方主张恶意串通时举证难度极大。

🔑 难点三：对方三位共有人立场统一，攻势凌厉

韩某喜、韩某利、韩某福三位兄弟在诉讼中高度统一，坚持"房屋为共同共有、韩某无权单独处分"，并援引(2025)藏01民终xxx号等既往判例作为支撑，合力围堵韩**的权益空间。

🔑 难点四："名为买卖、实为赠与"易被认定为恶意串通

韩**认可"名为买卖、实为赠与"的性质，但这种形式极易被认定为买卖双方恶意串通规避共有规则，进而否定整个赠与行为的效力。需找到将"恶意串通"限缩的具体路径。

律师应对策略

📌 策略一：引入《民法典》第301条——按份共有人有权单独处分自身份额

律师援引《民法典》第301条关于按份共有的法理逻辑：韩某生前持有房屋四分之三份额，依据"三分之二以上按份共有人同意即可处分"的法律标准，韩某对自己份额的处分已超出法定多数同意门槛，赠与合法有效。对方"无权单独处分"的抗辩缺乏法理支撑。

📌 策略二：房产已过户——老人以实际行动证明赠与真实意思

虽无任何赠与直接证据，但案涉房屋已完成过户登记。律师指出：房产过户本身即为老人真实意思表示的最有力证明——老人已用实际行动完成了赠与，无需额外的书面赠与合同来佐证意思表示。

📌 策略三：分割式抗辩——打破"全有或全无"判决框架

这是本案最核心的创新策略。律师主动将赠与行为拆分为两层：有权处分部分（韩某自身份额，四分之三）——属于合法赠与，不构成恶意串通；无权处分部分（其他继承人份额）——无效，但不影响有效部分的合法性。成功撤销一审"确认全部无效"的判项。

📌 策略四：限缩"恶意串通"认定范围——从整体到部分

韩**认可"名为买卖、实为赠与"，极易被整体认定为恶意串通。律师通过大量举证：韩某真实意愿、韩**长期赡养行为、房屋已实际交付使用等事实，成功将"恶意串通"的认定限缩在"超出韩某自身份额的部分"，而非整体赠与行为。

📌 策略五：指出判决内容内在矛盾，瓦解一审逻辑

律师指出：一审法院存在逻辑矛盾——一方面认可赠与可在继承中主张权利，另一方面又认定赠与整体无效。这一矛盾直接动摇了一审判决的论证基础，为二审改判清除逻辑障碍。

案件结果

二审判决 · 北京市第三中级人民法院

✓ 驳回其他诉讼请求：对方要求"彻底恢复原状"的诉讼目标被实质性击穿，守住四分之三房产份额

*二审判决书结果

*案件沟通结果

⚖️ 法院裁判要旨

按份共有处分权：韩某作为按份共有人（持有四分之三份额），对自己份额有权独立处分，赠与行为不属于无权处分。

部分有效原则：无权处分部分无效，但不影响有权处分部分（韩某自身份额）的法律效力，"整体无效"的认定缺乏法律依据。

恶意串通不泛化：赠与行为系老人真实意思表示，韩**长期赡养行为印证赠与背景，不能因形式上的"买卖"否定赠与本质，更不能泛化"恶意串通"的适用范围。

恢复登记撤销：既然赠与行为部分有效，房屋登记不被强制变更，一审"恢复登记至三位共有人名下"的判项缺乏事实基础，依法应予撤销。