60万民间借贷胜诉！正己律师助力追回欠款及利息

办案概况：

案件类型：民间借贷纠纷
标的额：
结案形式：胜诉判决

委托时间：
结案时间：

案件编号：

多年的生意伙伴开口借钱，本着信任分批转了60万，结果到了该还的时候，对方翻脸不认人——"这是业务往来款，不是借款。"不仅如此，对方还搬出一个案外人，声称"人家已经替我还了"。录音？那是"诱导取证"。欠条？那是"之前别的账"。一招比一招狠，就差把"不打算还"四个字写在脸上了。好在，北京正己律师事务所杨律师接手此案后，把对方的每一张"挡箭牌"都给拆了个干干净净——一审胜诉，二审维持。

一、老朋友变"老赖"：60万借出去，要回来只剩扯皮

A公司与B公司是多年的生意合作伙伴。从2019年开始，B公司因为转型做工程，资金周转不开，开始向A公司借钱。起初金额不大，利息也付得挺痛快。到了2023年底，双方之间的借贷总额达到了200万，但利息一直都正常支付。

转折发生在2024年。这一年，B公司开始各种拖延——本金不还，利息也停了。A公司多次催讨，B公司要么打太极，要么装失联。其中，2023年7月和8月分两笔转出的60万，是证据链最清晰、最容易追回的部分。A公司决定先拿这60万"开刀"，一纸诉状把B公司及其法定代表人龚某一起告上了法庭。

二、被告三张"挡箭牌"，张张来势汹汹

庭审中，B公司和龚某使出了浑身解数：

第一招：偷换概念。"那60万不是借款，是业务往来款。"——企图把借贷关系说成商业往来，直接否定A公司的核心诉请。

第二招：移花接木。"案外人C公司已经替我还了。"——B公司搬出第三方公司的转账记录，声称这些钱就是替自己还给A公司的。

第三招：质疑证据。"录音是诱导取证，对话不能代表承认借款。"——试图把A公司最有力的录音证据给废掉。

三、杨律师逐一拆牌，把对方的"剧本"撕了

杨律师面对这三张"挡箭牌"，一点都不慌。

"业务往来款"？——时间线对不上。B公司提交的所谓"还款"转账记录，全部发生在A公司那两笔60万转账之前。先借钱，后"还钱"？时间线完全颠倒，这笔账怎么算都不通。法院自然不会采信。

"C公司替我还了"？——那笔钱跟本案没关系。杨律师查了C公司转给A公司的每一笔账：有两笔发生在案涉借款出借之前，备注写的是"货款"，既没有注明"代B公司还款"，时间也对不上。C公司不是本案当事人，B公司凭什么替人家定义转账用途？更绝的是，二审中B公司提交了一份C公司的"情况说明"，杨律师当庭指出：这份说明上的签字人跟C公司法定代表人的名字对不上。自制表格、签名不符——证据的公信力直接归零。

"录音是诱导取证"？——人家亲口说的，白纸黑字。录音里，B公司法定代表人龚某亲口承认了相关债务的存在。杨律师指出，这是双方正常协商过程中的真实对话，不存在所谓的"诱导"。在法律上，双方真实意思表示就是最有力的证据。

四、一人公司老板，跑不掉

除了60万本金和利息，杨律师还盯上了一个人——龚某。龚某是B公司100%持股的唯一股东，也就是"一人公司"的老板。按照《公司法》第六十三条的规定，一人公司的股东必须证明自己的个人财产和公司财产相互独立，否则就要对公司的债务承担连带清偿责任。

龚某在庭审中声称有年度审计报告，能证明财产独立。但杨律师指出，光有报告还不够——报告是否真实、是否完整、是否经得起审查，不是自己说了算的。最终，法院认为龚某未能充分举证，判其对60万债务承担连带清偿责任。一人公司当"壳"用，到头来，壳破了，老板也得赔。

五、判决：60万+利息，二审维持

一审法院判决：被告B公司归还原告A公司借款本金60万元及逾期还款利息（自2025年5月20日起，按年利率3.45%计算至实际付清之日止）；被告龚某对上述债务承担连带还款责任。

二审法院：驳回上诉，维持原判。

两审终审，毫无悬念。

六、给做生意的人四条忠告

1. 借钱给生意伙伴，也得签合同。"都是熟人"是最危险的信任基础。借款合同、借条、转账备注"借款"——缺一不可。

2. 录音要录完整，别只录一半。本案中A公司靠录音翻盘，但如果录音被剪辑或断章取义，反而会成为对方的把柄。全程录音、真实对话，才是有效证据。

3. 一人公司不是"防火墙"。很多老板以为把资产放进一人公司就能隔离风险，但法律要求你必须证明财产独立。证明不了？公司欠的钱，你个人来还。