案件回顾

案件难点

🔑 难点一：出借人身份的"代持"问题

张**仅是名义出借人，其账户由唐*控制。实际操作由中介王**、吕**等完成，资金流转环节复杂，真正的出借人和受益人难以直接锁定。

🔑 难点二：借款流程存在典型"套路贷"特征

合同借款金额50万元，但董**实际仅收到27万元：先被扣除20万元"中介费"（通过走账套取），再被扣除3万元"服务费"，实际到手仅占合同金额的54%。这是典型的"虚增债务"手法。

🔑 难点三：利息条款事后添加

借款合同签订时利息条款为空白，后期由张**自行填写。合同所有手写内容均经捺印确认，唯独利息条款无借款人手印，证明利息约定系出借人事后擅自添加，属于无效条款。

🔑 难点四：借款人死亡增加程序复杂性

共同借款人康**已去世，其继承人被列为被告。部分继承人放弃继承，部分未到庭。案件同时涉及借贷关系的实体认定和继承程序问题。

律师应对策略

📌 策略一：精准还原资金流向，揭露"套路贷"本质

详细梳理整个资金链条：王**转给董**20万→董**按指示转给吕**20万（走账）→张**再转30万→董**又转给王**23万（含3万服务费）。证明实际到手仅27万，远低于合同约定的50万，揭示虚增债务的套路贷本质。

📌 策略二：主张职业放贷，质疑出借人资质

指出张**及涉案中介机构均未依法取得金融监管部门颁发的放贷资质，属于"未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款"的职业放贷情形，其借贷行为应属无效。

📌 策略三：揭露利息条款的伪造

发现合同签订时利息条款为空白，后期由张**自行填写且未征得借款人同意。关键证据：合同所有手写内容均经捺印确认，唯独利息条款无借款人手印，充分证明该条款系事后擅自添加，属于无效条款。

📌 策略四：主动申请移送公安，以刑止民

不仅从民事角度进行抗辩，更主动请求法院审查涉案行为的刑事犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，要求将案件移送公安机关处理，从根本上否定原告的民事主张。

📌 策略五：主张实际借款已超额清偿

计算得出：董**实际收到27万元，康**已累计偿还30万元，还款已完全覆盖实际到手本金，甚至超额3万元。借款人不存在任何拖欠情形，原告的诉讼请求缺乏事实基础。

案件结果

裁定 · 北京市朝阳区人民法院

✓ 以刑止民，彻底逆转：民事途径被关闭，原告仅剩刑事报案一条路，当事人利益实现最大化

*判决结果

⚖️ 法院裁判要旨

以刑止民原则：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。

资金流向异常：张**向董**分两笔转账共计50万元，但该转账前后有董**与王**、吕**的多次大额转账，不能排除具有经济犯罪的嫌疑。

法律依据：《民事诉讼法》第一百二十二条、第一百二十七条第三项、第一百五十七条；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条。